Википедия:К удалению/5 октября 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Проект "Антропоморф"

Микробюджетный фильм с не вполне ясной значимостью. OneLittleMouse 02:19, 5 октября 2011 (UTC)

•Думаю,что предложение не ложно. Предложение к удалению-в этом случае уже не так сумбурно,как скажем к статье Iphone5. Статью либо надо удалить,либо добавить несколько категорий и хотя бы ещё несколько не ломаных ссылок. Удалить. Утеляндио 19:11, 5 октября 2011 (UTC)

Итог

Явно не Ведьма из Блэр. Значимость не показана, удалено. --aGRa 10:38, 12 октября 2011 (UTC)

Iphone 5

Содержится информация не соответствующая действительности. На презинтации 04 октября не был представлен айфон 5.--Chel74 03:25, 5 октября 2011 (UTC)

"После лавины сообщений о том, что iPhone 5 будет представлен Apple 4-го октября в Купертино, штат Калифорния, вся эта информация, наконец, подтверждена" http://kupisotky.ru/tag/iphone-5/ , ладно "будет представлен" sprunk

  • Удалить. Компания просто представила пятый по счету телефон, а название нового продукта - iPhone 4S. В кранйнем случае, переименовать в iPhone 4S, но, опять же, с полным переписанием содержания. Richkom 07:05, 5 октября 2011 (UTC)

•Добавить чтото,каринку,переименовать... А кстати,почему мы не объеденяем? Статью всё таки Удалить , но и объеденить. Утеляндио 19:18, 5 октября 2011 (UTC)

Итог

Википедия - не гадание на кофейной гуще. Так как абсолютно никакой достоверной информации о Iphone 5 пока нет, нет и оснований для существования статьи. Удалено. --Lev 12:57, 6 октября 2011 (UTC)

Категории ссылок на другие проекты

Категория:Статьи со ссылками на Викисловарь

Категория:Статьи со ссылками на Викиучебник

Категория:Статьи со ссылками на Викиверситет

Категория:Статьи со ссылками на Викицитатник

Категория:Статьи со ссылками на Викитеку

Категория:Статьи со ссылками на Викивиды

Категория:Статьи со ссылками на Викиновости

По всем

Продолжение этого обсуждения. Не вижу пользы от подобной категоризации. MaxBioHazard 05:57, 5 октября 2011 (UTC)

Оставить все. Для межпроектной координации полезно иметь список статей со ссылками на другой проект. Т.к. категория может заполняться не только одним шаблоном, да и WhatLinksHere не удобен для извлечения списка, то получение такого списка статей другими способами, кроме категории, чрезвычайно затруднена. --infovarius 10:18, 8 октября 2011 (UTC)
А можно пример, для чего оно может понадобиться? -- ShinePhantom (обс) 04:33, 12 октября 2011 (UTC)
Для Викитеки: вот решатся там создать отдельное пространства для авторов и переименуют все страницы авторов, тогда нужно будет исправить ссылки в ВП, а список легко будет получить из категории. С Викисловарём сложные отношения - ссылки могут быть, но статьи в словаре почти пустые, категория поможет выявить список словарных статей, которые нужно дорабатывать поскорее, т.к. на них ссылаются. Короче - когда введут межпроектные WhatLinksHere, тогда и удалять можно эти категории. --infovarius 06:29, 12 октября 2011 (UTC)
Наткнулся на то, как можно было использовать Категория:Статьи со ссылками на Викисклад. А именно, чтобы пересечь её с Категория:Википедия:Статьи о государственных деятелях без иллюстраций на Викискладе, и пройти по статьям из пересечения. Как можно получить такой список без этой категории, я не знаю.

Возможно, имеет смысл добавить ко всем категориям служебный префикс Википедия. Думаю, что с этими категориями будет что-то подобное. Если эта аргументация валидна, то пойду на ВП:ВУС с той категорией. С уважением, Amishaa (обс) 18:11, 11 ноября 2011 (UTC)

Итог

Служебная категория, скрытая. Оставлено. --Shakko 15:58, 10 января 2012 (UTC)

Центиллион

Очень коротко. Возможно, стоит перенести в какую-то более общую статью. Kobac 06:36, 5 октября 2011 (UTC)

Да, я считаю вы правы. Я проголосую Оставить, если в статье появится ссылка на последнее предложение статьи (про 1852 год); а также где это число упоминалось - в литературе, науке, ... А пока единственным аргументом от спасения статьи является то, что в случае удаления число статей уменьшится на 1. --Brateevsky|сказать|$! 07:38, 5 октября 2011 (UTC)
  • Если источников не будет, удалить, а если будут - слить с Именные названия степеней тысячи (а её, в свою очередь, не мешало бы слить с Системы наименования чисел). Возможно, в статье вообще неправда, но даже если и правда, ни значимости объекта статьи, ни шансов на дополняемость её самой нет. 150.212.61.229 19:02, 5 октября 2011 (UTC)
  • Стоит всё таки увеличить статью,а не удалить её. Вот бы фактиков так добавить,примечания,больше текстов\категории... Картинки даже не нужны. Оставить
    А какие хотя бы гипотетические факты вы можете представить на число с 303 или даже 600 знаками? Максимум, что о нём может быть - это какая-нибудь работа энтузиаста-классификатора 18 века, где название вводилось в ряду полусотни других таких названий. Тут не удаётся найти значимость для гораздо более употребимых чисел типа 931 (число), а в обсуждаемой статье речь вообще идёт не о числе (которое не зависит от того, в Европе оно или в Америке), а о практически не употребимом названии. Статьям о названиях, между прочим, место в Викисловаре, даже если их значимость доказана. 150.212.61.229 19:24, 5 октября 2011 (UTC)
  • 150.212.61.229, с первым вашем комментарием согласен, а со вторым - нет. Статьи типа «Миллион», «Миллиард» нельзя удалять, если у них есть значимость. Кстати, не думайте, что я довожу до абсурда. --Brateevsky|talk|$! 10:10, 6 октября 2011 (UTC)
    • Так я и не предлагаю удалять статьи "миллион" и "миллиард", потому что в принципе там есть о чём рассказать, кроме как о самих терминах. 150.212.60.48 16:19, 6 октября 2011 (UTC)

Итог

Я не вижу никаких подтверждений информации, приводимой в статье. Значимость также не показана. Удалено. --aGRa 12:07, 31 января 2012 (UTC)

Операция «Болотная лихорадка»

Копивио Pessimist 06:41, 5 октября 2011 (UTC)

  • Можно, думаю, к улучшению. В Беларусь у Вялікай Айчыннай вайне, 1941-1945: Энцыклапедыя / Рэдкал.: І. П. Шамякін (гал. рэд.) і інш. — Мн.: БелСЭ, 1990. — 680 с. — 20 000 экз. — ISBN 5-85700-012-2.  (белор.) в таблице наиболее крупных операций указаны 7 этапов со своими названиями. Сам я в ближайшее время заняться не смогу.-- VladimirZhV 02:55, 11 октября 2011 (UTC)

Итог

Копивио не устранено. На КУЛ с ним не переносимо. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 04:36, 12 октября 2011 (UTC)

Together Again

Значимость?--Cinemantique 07:04, 5 октября 2011 (UTC)

Итог

Придуманный сингл придуманной группы-двухкратного лауреата придуманной премии Гремми оставлен. --Shakko 16:02, 10 января 2012 (UTC)

ЗАО "Софтлайн" (г. Киев)

Может конечно то что компания уже 16 лет существует что то и значит, но значимости я не увидел. Может она все же есть? А пока статья ни о чем с криво заполненной карточкой. - C уважением, EagleX. 07:31, 5 октября 2011 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. --Shakko 16:04, 10 января 2012 (UTC)

Лицеи

Не показано соответствие предмета статей Общим критериям значимости. Отсутствуют независимые авторитетные источники прямо и достаочно подробно рассматривающие деятельности предмета. Был проведён самостоятельный поиск, но найдено ничего не было. Таким образом значимость и источники отсутствуют - статья предлагаются удалению. Я предлагаю обсудить оптимальное решение, на мой взгляд лучше всего будет их удалить. Вы можете попросить администратора перенести её в ваше личное пространство, на случай обнаружения соответсвия ОКЗ, либо принятия критериев, которым она будет соответствовать. Кроме того, статью можно перенести в вики-проект Летописи.ру Unregistrated 08:00, 5 октября 2011 (UTC)

Таллинский Линнамяэский русский лицей

Итог

Не статья, и даже не заготовка. Удалено. --aGRa 10:43, 12 октября 2011 (UTC)

Лицей № 3 (Зугрэс)

Итог

Незначимо. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 04:39, 12 октября 2011 (UTC)

Львовский физико-математический лицей

  • доп. 91.79 14:41, 5 октября 2011 (UTC)
  • Есть развёрнутая информация в «Газете по-украински», в «Сегодня», есть объективные показатели, по которым лицей является лидером украинского довузовского образования: результаты национального тестирования, призеры и победители международных олимпиад, ордена, вручавшиеся учителям лицея. Оставить. --Deinocheirus 21:33, 9 октября 2011 (UTC)
  • Оставить: в разделах «Олимпиады и турниры», «Сортрудничество с вузами» и «Выпусники» значимость физ.-мат. лицея явно показана. --Brateevsky|talk|$! 18:40, 10 октября 2011 (UTC)
  • Оставить. Вот этой ссылки, в сочетании, к примеру, вот с этой и прочими, присутствующими в статье — вполне достаточно для соответствия ОКЗ. --be-nt-all 23:02, 10 октября 2011 (UTC)

Итог

Оставлено по совокупности независимого освещения деятельности лицея в авторитетных источниках, хотя чтобы было не стыдно за итог пришлось переписать статью лишь чуть менее, чем полностью… bezik 12:19, 14 октября 2011 (UTC)

Киево-Печерский лицей № 171 «Лидер»

Итог

Источников достаточно, оставлено. --aGRa 10:44, 12 октября 2011 (UTC)

Лицей информационных технологий № 1537

«В 2000 и 2001 годах Лицей занял 1 место среди лицеев и 3 место среди школ в конкурсе «100 луших школ России» проводимым журналом «Карьера», а в 2002 году Лицей занял 1 место среди лицеев и 4 место среди математических школ.». Ничего себе факт, да? Один из лучших лицеев России, не Москвы даже! А вы данную статью удалить хотите. Её недопустимо удалять, понимаете? Вообще лицеи — это в каком-то плане мини-вузы, переходный этап между школой и вузом. Все лицеи имеют специализацию, «прикреплены» к вузам. Это их на порядок отличает от школ. --Brateevsky|talk|$! 13:01, 5 октября 2011 (UTC)

  • Тут какую школу не номинируй, каждый раз кто-то приходит и утверждает, что это лучшая школа России. Это смешно. А если серьёзно, в ОКЗ участия в рейтингах нет. Поэтому эту аргументация нельзя расценивать как валидную. Удалить её вполне допустимо. Если хотите сохранить информацию - перенесите в проект Летописи.ру. Там можно создать статью про любой лицей вне зависимости от значимости. Если не будет показано соответствие ОКЗ, не будет иных вариантов, кроме как удалить статью из Википедии. Unregistrated 13:30, 5 октября 2011 (UTC)
    • Тогда рассмотрим крайний случай. Рассмотрим абстрактную ситуацию: ни в одной статье про школы нет значимости (ни про лицеи, ни про гимназии). Значит, по-вашему, мы их ВСЕХ удалим и ни одной статьи о школе не оставим? И значит, у некоторых участников сложится мнение, что статьи про школы нельзя в Википедии создавать, так что ли? А у меня сложится цель, что вы статьи удаляете, как мусор из помойного ведра выбрасываете, так я понимаю? Прокомментируйте, пожалуйста, данную модельную ситуацию.
      • Просьма о комментарии была не ко мне, но в порядке запрошенного комментария хочу задать вопрос: а что во всем этом такого уж плохого? Меньше мусора - больше доверия к Википедии как к источнику серьезной информации. --Grig_siren 06:23, 6 октября 2011 (UTC)
        • Насчёт «меньше мусора - больше доверия» не всегда так. Английская Википедия намного лучше нашей, хотя мусора (стабов и очень коротких статей без значимости) там предостаточно. Дело всё в том, что Хорошие и Избранные статьи лучше там, чем в нашей Википедии, а некачественных просто больше (следовательно, охват энциклопедии больше). И рапространенность языка тут мало влияет. Да и вроде мы уже столько статей мусорных удалили, а никакая из других Википедий не оценила по достоинству качество нашего раздела, даже сам Джимми Уэйлс такого никогда не говорил! --Brateevsky|talk|$! 10:18, 6 октября 2011 (UTC)
          • Во-первых, интересно, а какая из Википедий может более-менее адекватно оценить качество другой Википедии? Мало кто из участников в достаточной степени владеет несколькими языками, чтобы одновременно работать в нескольких языковых разделах. Значительно большее количество дальше раздела на своем родном языке не ходят. Во-вторых, если уж вопрос ставится так - то лучше доводить статьи до уровня Хороших и Избранных, чем заниматься сохранением мусора. --Grig_siren 11:13, 6 октября 2011 (UTC)
    • По поводу «каждый раз кто-то приходит и утверждает, что это лучшая школа России» скажу так. Я не считаю, что школы, в которых я учился, совсем уж суперские и лучшие в России. Но вторая моя школа — одна из лучших в Москве. А я уверен, вы и её недельки через две отправите на удаление, заявив, что в ней что-то не соответствует чему-то! Учтите, Unregistrated, что если вы её вынесете на удаление, я буду сильно ругаться и могу даже не сдержаться и сказать вам лично что-то неприятное. Я вас предупредил! (Кстати значимость там есть, но там другой недостаток есть)
    • По поводу лицеев я уже говорил, что они создаются как правило при вузах. И студентов готовят к поступлению в вуз. Я совсем не упоминал слово «школа». И повторюсь, если статью про школу можно смело отправлять к удалению, то с лицеями и гминазиями нужно быть осторожнее. У них есть значимость по умолчанию. --Brateevsky|talk|$! 15:02, 5 октября 2011 (UTC)
У всех школ есть значимость по умолчанию, ибо это важнейшие объекты социальной инфраструктуры — что в городе, что на селе (там иногда даже в большей степени). Печально, что мало кого занимает этот вопрос («пока до моей не добрались»). Доберутся — будет поздно, сообщество свыкнется с мыслью, что школы удаляются всё равно. Просто надо методично дорабатывать статьи, вот и всё. 91.79 17:08, 5 октября 2011 (UTC)
У всех школ есть значимость по умолчанию - это Ваше личное мнение. В Викисообществе очень много людей, которые его не разделяют. --Grig_siren 06:23, 6 октября 2011 (UTC)
Тех, которые его разделяют, похоже, не меньше. Vade Parvis 09:02, 6 октября 2011 (UTC)
Согласен, сторонников такого мнения тоже немало (что и показал недавний опрос о значимости школ). Но все-таки их недостаточно много, чтобы приводить это мнение в безапеляционной абсолютной форме. --Grig_siren 09:53, 6 октября 2011 (UTC)
  • Добавил ссылку на УГ. -- Trykin Обс. 05:29, 6 октября 2011 (UTC)
    • Информация из этой заметки и ещё двух (все три посвящены полностью лицею и разрабатываемым в нем инновационным технологиям) добавлена в статью. --Deinocheirus 14:30, 11 октября 2011 (UTC)
  • Независимо от значимости. Ещё один момент: сравните здесь (внимание, дата!) и здесь. За давностью времени установить, кто у кого списал, проблематично (мягко говоря), но сомнения остаются... 88.81.42.149 11:01, 7 октября 2011 (UTC)
    Совпадающий текст в разделах, посвящённых учебной программе и истории лицея, переписан. В совокупности с добавленными многочисленными источниками препятствий к оставлению больше не вижу. --Deinocheirus 13:49, 12 октября 2011 (UTC)

Итог

Я тоже таковых препятствий не вижу. Оставляю статью на правах ВП:ПИ. Итог может быть оспорен --be-nt-all 21:14, 4 ноября 2011 (UTC)

По всем

Файл:Сало.jpg

Не используется, плохое качество --Butko 08:04, 5 октября 2011 (UTC)

Весёлая номинация! :-) Вообще странно, что так Кодак плохо снимает...у меня фотоаппарат за 4 тысячи, и то там есть макросъемка!
Кстати, я думаю, вы можете заснять намного лучше. Вы указали, что можете сфотографировать что-то для иллюстрации статей + вы живёте в Донецке (а в Украине сало распространено :-)). Попробуйте! У вас хорошая фотография получится. А потом и в основную статью можно даже добавить фото. --Brateevsky|talk|$! 15:07, 5 октября 2011 (UTC)
Хорошо, по Вашей просьбе попробую позже сделать снимки. Действительно, сало в моём холодильнике время от времени появляется :) --Butko 07:32, 6 октября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 6 октября 2011 в 06:57 (UTC) участником Insider. Была указана следующая причина: «Ф.8: доступно на Викискладе как commons:File:Salo (food).jpg». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:17, 7 октября 2011 (UTC).

Идеальный союз (масонская ложа)

Значимость организации не продемонстрирована. Коротко. Перевод с французского стаба, где сообщается о проблемах с ВП:ПРОВ. Источники аффилированные. Stanley K. Dish 08:34, 5 октября 2011 (UTC)

Стаб стоит, что это заготовка статьи, поэтому и короткая. Я же пригласил принять участие в развитии статьи. Venerable 09:55, 5 октября 2011 (UTC)
Я сомневаюсь, что по этой организации можно ещё что-то найти (если уж даже вы не преуспели в поисках), и мне кажется, что значимость тут под вопросом. Если ложа вела какую-нибудь общественную деятельность, получившую широкое освещение, то доказать значимость не составит труда, а пока просто ясно, что она существовала — и всё. Дорабатывайте, если хотите, я не против. Stanley K. Dish 10:04, 5 октября 2011 (UTC)
Я тоже не против, но это как сложится теперь... Venerable 10:10, 5 октября 2011 (UTC)
Статью переработал, дополнил и добавил новые АИ связанные с расширением представления по теме. Теперь статья не об одной ложе, а о нескольких, что существенно меняет формат статьи. Venerable 11:51, 1 ноября 2011 (UTC)

Итог

Дополнено оставлено. --Shakko 16:06, 10 января 2012 (UTC)

Секрет (альбом)

Очень коротко. Не указаны АИ, не показана значимость.--Cinemantique 08:55, 5 октября 2011 (UTC)

Итог

Первый тираж на Мелодии составил 76000 экз, потом были еще допечатки. Этого вполне достаточно по проекту ВП:МУЗАЛЬБОМЫ. С точки зрения здравого смысла, статья об этой пластинке также должна быть. Оставлено. --Dmitry Rozhkov 11:54, 5 февраля 2012 (UTC)

Никольская площадь (Санкт-Петербург)

Пусто, есть только карточка. --Laim 09:30, 5 октября 2011 (UTC)

Итог

Доработана, оставлена.--Abiyoyo 13:13, 13 октября 2011 (UTC)

Быковка (Пермский край)

Первая часть статьи значима-как населенный пункт. Вторая-вообще из другой «оперы», может даже и ОРИСС. Может кто возьмётся и доработает-разделив на две--Братело 09:57, 5 октября 2011 (UTC)

  • Перенёс на быстрое т.к. нарушено авторское право ученицы школы №9 Ильиновой Софии [1] --аимаина хикари 10:31, 5 октября 2011 (UTC)
  • И совершенный неформат к тому же. Но при написании статьи девушкино сочинение будет полезно, сослаться обязательно. Вот везде бы такие краеведы были! 91.79 12:24, 5 октября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 5 октября 2011 в 14:09 (UTC) участником Rave. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio|http://www.bykovka.permp.ru/page4.html}} 1. Создание поселка Бы...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:13, 6 октября 2011 (UTC).

Rudolf Kampf

Мануфактура по производству фарфора. Значимость не показана. JukoFF 11:06, 5 октября 2011 (UTC)

Итог

После выставления на удаление в статью был внесён большой объём текста, дословно повторяющего тот, что размещён на разных страницах сайта самой компании. При этом фирма, чьи изделия продают в эксклюзивных бутиках, вручают президентам, королям и лауреатам театральных премий (и обо всём этом пишет пресса), очевидно, значима по общему критерию значимости. Поэтому текст полностью переписан, проблемные изображения, нарушающие авторские права, вычищены из статьи и выставлены на удаление, а вот сама статья оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен здесь же в соответствии с принятой процедурой. --Deinocheirus 20:52, 23 января 2012 (UTC)

Инфра-Инженерия (издательство)

Нет источников показывающих значимость. JukoFF 11:06, 5 октября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 декабря 2011 в 20:01 (UTC) участником Christian Valentine. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/20 декабря 2011#Инфра-Инженерия (издательство)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:20, 30 декабря 2011 (UTC).

Исторический средневековый бой

Свод правил. JukoFF 11:06, 5 октября 2011 (UTC)

Итог

Удалено. --Shakko 16:08, 10 января 2012 (UTC)

Корейта

Авиационный термин. Значимость не видна. JukoFF 11:06, 5 октября 2011 (UTC)

Итог

Межгосударственное регулирование коммерческих авиаперевозок — тема интересная и значимая, однако в текущем виде набор слов об одном из терминов — не статья. Удалено. Lazyhawk 03:10, 12 октября 2011 (UTC)

Никольское (Астраханская область)

Cело. Пусто. JukoFF 11:06, 5 октября 2011 (UTC)

  • На быстрое. Нет смысла из этого что-то делать. Не единственное в области, нет там 7 тысяч человек. 91.79 12:16, 5 октября 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. Спасибо участнику INS Pirat за доработку. --Insider 51 06:59, 6 октября 2011 (UTC)

Объём лёгких

Без источников ориссно. JukoFF 11:06, 5 октября 2011 (UTC)

  • Оставить, В статье рассматриваются специальные термины, точный перевод и смысл которых с английского на русский может быть интересен читателю. Есть 7 интервик. — Avgusta 16:56, 11 октября 2011 (UTC)
  • Оставить, один из основных показателей физического развития человека, и подготовленности спортсменов, им его постоянно измеряют. Только возможно необходимо переименовать в Жизненная ёмкость лёгких или поставить перенаправление, этот термин более принят на русском языке в медицине и спортивной науке, и есть отдельная статья в Медицинской энциклопедии под таким названием.--Erokhin 12:00, 15 октября 2011 (UTC)

Итог

Снимаю номинацию. Оставлено. JukoFF 14:03, 2 ноября 2011 (UTC)

Улицы Правосудия

Сериал. Значимость не показана. JukoFF 11:06, 5 октября 2011 (UTC)

Итог

Снимаю номинацию. Переработано. Оставлено. JukoFF 14:06, 2 ноября 2011 (UTC)

Гаибов, Идрис Абдулаевич

Старое копивио (например, отсюда). В целом неформат, 90% статьи не про Гаибова, а про отрубленные головы. --Sigwald 11:06, 5 октября 2011 (UTC)

Итог

Копивио + отсутствие показанной значимости. Удалено. На правах подводящего итоги. 14:04, 2 ноября 2011 (UTC)

Бильченко Александр Викторович

С быстрого. Автор откатывает шаблон КБУ. Формально это не С5, но коротко, значимость не показана.--Abiyoyo 11:16, 5 октября 2011 (UTC)

  • Добавлю, как поставивший КБУ. На мой скромный взгляд, статья производит впечатление самопиара. Значимость подтвержается ссылкой на журнал (его авторитетность вне моей компетенции), в которой о научных трудах героя статьи не упоминается, а только приводится его интервью о неком препарате. Тем самым, на данный момент, значимость, с некоторой натяжкой, подтверждается содержательным критерием 4 ВП:УЧ, что не является достаточным. --Дворецкий(обс) 11:25, 5 октября 2011 (UTC)
  • Это всё-таки быстрое. Теоретически у доктора наук и проректора академии значимость вполне может быть, но это даже на заготовку статьи не тянет. 91.79 11:59, 5 октября 2011 (UTC)
  • В таком виде чистая реклама. В наличии только - адрес, телефон и ссылка--Братело 12:25, 5 октября 2011 (UTC)
  • Быстрое однозначно. 77.37.169.108 18:57, 5 октября 2011 (UTC)
  • Быстро Удалить. Захочет автор нормальную статью создать - тогда и будем обсуждать. Сейчас - вешалка для ссылки. Викидим 19:08, 5 октября 2011 (UTC)
  • Быстро Удалить. Полностью согласен с предыдущим оратором. Exeget 06:36, 7 октября 2011 (UTC)
  • Удалить. В нынешнем виде - ни статьи, ни значимости, ни источников. Mevo 17:43, 7 октября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 октября 2011 в 14:04 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:16, 9 октября 2011 (UTC).

Клавир

Поддельная страница разрешения неоднозначностей. Что-то не вижу, как она помогает выбирать между вариантами. KPu3uC B Poccuu 12:59, 5 октября 2011 (UTC)

  • Дополнено, оставить. — Ace 15:06, 5 октября 2011 (UTC)
    • «Не оставить», совершенно не вижу неоднозначности. KPu3uC B Poccuu 16:13, 5 октября 2011 (UTC)
      • Оставить, пункты 1 (семейство инструментов) и 3 (город в Бельгии) однозначно представляют собой дизамбиг в чистом виде. Пункт 2 тоже может быть расценен как пункт дизамбига, хотя его значимость не очевидна (у нас же не словарь, а энциклопедия). ХТК и другие концерты Баха уместнее перенести в раздел "См. также", но и без них дизамбиг имеет право на существование. 150.212.61.229 19:10, 5 октября 2011 (UTC)
      • Вообще-то статью «Клавир» в смысле Klavierauszug можно бы создать, есть подробная статья de:Klavierauszug, это значимое музыкальное понятие. Дизамбиг безусловно нужен, ибо налицо как минимум 3 значения (инструмент, переложение оперы для фортепиано, город + название произведений Баха, которое на странице быть тоже должно). Lantse 21:06, 5 октября 2011 (UTC)
  • Оставить - в нынешнем виде вполне толково и полезно. Mevo 17:45, 7 октября 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. Есть термины со ссылками, имеющие такое значение. --infovarius 10:23, 8 октября 2011 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 13:48, 5 октября 2011 (UTC)

Обезьянки и грабители

Итог

Заменено редиректом на Обезьянки, текст перенесен туда же.--Abiyoyo 14:11, 11 февраля 2012 (UTC)

Обиженные игрушки

Итог

Статья на несоответствует правилу Википедия:Минимальные требования к статьям о фильмах, на основании этого X Удалено Zooro-Patriot 10:57, 25 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Отважный моряк

Итог

Удалено по совокупности ВП:МТФ и ВП:КЗ. --closer the wrong man 17:55, 17 января 2012 (UTC)

Отель «Е»

Приз на немецком фестивале о значимости говорит. Мультфильм качаю (интернет у меня медленный) посмотрю — напишу сюжет. --be-nt-all 18:41, 7 октября 2011 (UTC)

  • Надеюсь, кто-то допишет сюжет, потому что соответствие ВП:КЗ, полагаю, показать можно. Цитата из «Новейшей истории отечественного кино», (СПб, “Сеанс”, 2001, том II. 1986-2000. Кино и контекст):

    Одна из первых его [Прийта Пярна] постперестроечных картин Отель Е говорила о социально-этических проблемах возвращения Эстонии в общеевропейский дом и прощалась с темным советским прошлым. Здесь П. П. впервые привнес в свою традиционно минималистическую и жесткую графику (в такой художественной манере рисовалась мрачная жизнь за пределами наглухо закрытого отеля "Европа") поп-артовскую, рекламно-эклерную избыточность (образ сытой и уставшей Европы). Наталья Лукиных

    А вот здесь указаны три статьи, в которых освещается мультфильм. Попробую найти, что писали о нём в «Искусстве кино». --the wrong man 17:34, 18 января 2012 (UTC)
  • Нашёл статью Алексея Орлова в «ИК» за 1993 год с детальным разбором мультфильма. Позднее статья была дополнена и стала отдельной главой в книге «Аниматограф и его анима» (М., 1995). --the wrong man 19:00, 18 января 2012 (UTC)

Итог

Привёл в соответствие ВП:МТФ/ВП:КЗ и оставил. --closer the wrong man 13:11, 19 января 2012 (UTC)

Отец (мультфильм)

Значимость весьма вероятна (дописал про диплом фестиваля). Если кто найдёт сам мультфильм в сети — допишу ешё и сюжет. --be-nt-all 17:46, 7 октября 2011 (UTC)

  • Соответствия ВП:КЗ, видимо, нет: в «Энциклопедии отечественного кино» никаких библиографических источников не приводится, диплом жюри — награда нерегламентная и третьестепенная (см. полный список лауреатов Тарусы-1999), подробного освещения в АИ она не гарантирует. После самостоятельного гугления в поисках источников я нашёл только одно краткое упоминание в газете «Культура»:

    - Не называйся ваш второй фильм "Отец", решил бы, что вы "звериный" режиссер.
    - "Отец" - маленький заказ японского телевидения: два шамана просили у всевышнего то дождя, то солнца, в результате подрались, и Господь принял соломоново решение - послал им зиму. Костер, чтобы согреться, им пришлось раздувать уже вдвоем.

    Так что единственное, чего этот мультфильм заслуживает — пара фраз в статье о режиссёре. --the wrong man 19:44, 18 января 2012 (UTC)

Итог

Действительно, значимость не прослеживается. Удалено. --Dmitry Rozhkov 11:59, 5 февраля 2012 (UTC)

Русский мат

85.26.231.14 13:55, 5 октября 2011 (UTC) Зачем писать ненормативную [[лексика| 85.26.231.14 13:56, 5 октября 2011 (UTC)у]]?

Итог

Новые аргументы по сравнению с прошлым обсуждением отсутствуют. Статья быстро оставлена.--Abiyoyo 13:57, 5 октября 2011 (UTC)

Подстраницы участника Alex Marcov

Участник:Alex Marcov/Голополосов, Максим Сергеевич

Страница под названием Голополосов, Максим Сергеевич уже была удалена, как незначимая, а в пространстве участника она до сих пор существует. Даже категории соответствующие проставлены! --Laim 14:05, 5 октября 2011 (UTC)

  • Собственно, она была восстановлена мною как раз для того, чтобы дать участнику возможность показать значимость. Однако обсуждать значимость нужно не здесь, а на ВП:ВУС. И категории в статье не проставлены, вы ошиблись: там есть только ссылки на категории, но если пройти по ссылкам, то легко убедиться, что статья в состав категорий не входит. --D.bratchuk 14:11, 5 октября 2011 (UTC)
    • Я не совсем понял, а причём тут ВП:ВУС? Я выставляю на удаления, а не на восстановление. Laim 14:15, 5 октября 2011 (UTC)
      • К тому, что восстановление (или невосстановление) ранее удалённых статей проходит через ВУС. Если вы хотите удалить статью, мне кажется, проще спросить у участника, закончил ли он доработку статьи, и выставить её к ВУС, где администратор сравнит с тем, что было, и примет решение об окончательном удалении или восстановлении. --D.bratchuk 15:17, 5 октября 2011 (UTC)

Быстро оставить, поскольку комментарии участников Туча и Grig_siren правильны и разумны! Где же участнику дорабатывать статью, кроме как не в личном пространстве, а? Удализм в Русской Википедии прёт через край! Через два года её ожидает крах, поскольку с таким отношением только одни удалисты останутся, будут удалять только то, что осталось (как деньги пропивать), новых статей создаваться не будет! Номинатору — сделать предупреждение, при повторном действии — заблокировать. --Brateevsky|talk|$! 07:44, 10 октября 2011 (UTC)

И за что мне предупреждение выписывать? --Laim 07:55, 10 октября 2011 (UTC)

Участник:Alex Marcov/+100500

Претензии те же. --Laim 14:09, 5 октября 2011 (UTC)

Быстро оставить, комментарии — как в пункте выше. --Brateevsky|talk|$! 07:44, 10 октября 2011 (UTC)

Итог

В восстановлении статей было отказано. Соответственно, в настоящее время страницы для работы над энциклопедией использованы быть не могут, а значит, должны быть удалены, так как Википедия — не хостинг. Если значимость в будущем появится — восстановим после предъявления её доказательств, а пока ВП:НЕГУЩА. --aGRa 10:51, 12 октября 2011 (UTC)

Республиканская детская больница (Коми)

Значимость больницы под большим сомнением. Ссылки в статье на сайт больницы и справочник. --Whisky✉ 16:35, 5 октября 2011 (UTC)

  • Значимость скорее всего есть, но статья сейчас никакая. А если попытаться подтвердить значимость АИ, то получится, что там сплошь врачи-убийцы. Подумайте, в каких случаях АИ напишет про больницу? (Просто я уже заглянул в поисковики.) 91.79 17:35, 5 октября 2011 (UTC)
  • Быстро оставить. Значимость есть, просто основным автором статьи была не указана. Я несколько дополнил статью, удалил также 2 ненужных источника ( просто зеркала). Поставил ссылки и примечания. Также вот есть статьи - [2], [3] и др. ГУ РДБ хорошо освещена во-вторичных источниках, является крупным медучреждением в регионе. С уважением Martsabus 22:20, 7 октября 2011 (UTC)

Итог

Ок. После доработки соответствие ОКЗ видно. Снимаю статью с удаления, как номинатор. --Whisky✉ 05:55, 8 октября 2011 (UTC)

Плешанов, Анатолий Викторович

Соответствует ли критериям значимости?--Victoria 16:49, 5 октября 2011 (UTC)

  • Не вижу подходящих критериев. Попытка отпиарить доклад. 91.79 17:19, 5 октября 2011 (UTC)
  • Удалить — «автором и его соавторами в течение 2000—2010 гг. разработано новое перспективное научно-практическое направление, которое, как предполагается, будет интенсивно и комплексно развиваться как в Российской Федерации, так и за рубежом в ближайшие двадцать пять — пятьдесят лет» — кофейная гуща. Джекалоп 06:59, 8 октября 2011 (UTC)

Итог

Что там будет в ближайшие 25 лет - мы не знаем, а на данный момент соответствие Критериям значимости персоналий не показано. Удалено. Андрей Романенко 23:25, 12 октября 2011 (UTC)

Предел кейнсианства

Значимость термина не показана. NBS 16:53, 5 октября 2011 (UTC)

  • Быстро удалить. Подобная тематика с самого появления его книг исследуется, однаок предметом исследования являются негативные последствия, ограничивающие факторы и т.п. Их довольно много. Данное же название мне ни разу не встречалась, судя по всему не является общеупотребляемым термином. Unregistrated 18:49, 5 октября 2011 (UTC)
  • Быстро оставить Наберите в гугле "Keynesian endpoint" и Вы увидите значимость статьи. Термин используют в своих статьях CNBC, Bloomberg, Reuters и др. Поскольку для России данная проблема неактуальна, в русской литературе Вы не найдете русский перевод термина. С точки зрения макроэкономики данный термин очень даже значим. --Glikinout 19:12, 5 октября 2011 (UTC)
    • Набрал. Не увидел значимости. За этим речевым оборотом фактически ничего конкретного не стоит. Это как "борьба со смертью" - ничего конкретного и смысл фразы всецело зависит от контекста, то есть такого термина нет. И отсутствие какого-то аналога в русском языке свидетельствует о том, что термин далеко не общеупотребимый. Википедия не новостная лента, зачем сюда заносит каждый случай "кто-то предложил новый термин" совершенно непонятно. Unregistrated 20:33, 5 октября 2011 (UTC)
      • ВП:ЗН:Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Таким образом, я доказал значимость, а из конструктива у Вас только то, что русский перевод термина широко не используется. В англоязычных АИ термин принят и широко используется. Таким образом, Вы путаете понятия русская Википедия и русскоязычная Википедия. Замечу, что в статье речь идет не о событии или новости, а об экономическом термине, существенно ограничивающем экономическую политику государств. Не нужно также путать устоявшиеся неологизмы с неустоявшимися, которым, как Вы правильно заметили, не место в Википедии. --Glikinout 21:16, 5 октября 2011 (UTC)
        • Представьте эти АИ, где термин исследуется достаточно подробно. Обращаю внимание, что простых упоминаний недостаточно. Также недостаточно новостных АИ. Нужно хот одно полноценное рассмотрение в научном издании Unregistrated 07:41, 6 октября 2011 (UTC)
          • [4], [5]. Если АИ раскрыло содержание термина, но в тексте он упомянут один раз, это достаточно подробно? Если автор термина опубликовал книгу, а АИ рассказали о его основных тезисах, разве этого недостаточно? Ваше требование о рассмотрении в научных изданиях необоснованно, поскольку очевидные вещи не представляют научного интереса. Кто сказал, что недостаточно новостных АИ? Вася Пупкин? Если интернет пестрит заметками экспертов с данным термином, так что даже АИ не может обойти эту тему, разве это не признак значимости? ВП:ЗН: Количество и качество необходимых источников может быть разным и зависит от их глубины и достоверности. Желательно наличие нескольких независимых источников --Glikinout 17:10, 6 октября 2011 (UTC)
  • Если это статья о термине, то источников подробно его рассматривающих, кроме самого автора не показано и значимость отсутствует. Если статья о некоем экономическом явлении, то эта теория должна рассматриваться согласно ВП:МАРГ. Признание в научном мире не показано, значимость рассмотрением теории кем-либо помимо автора - тоже. Употребляемость термина не является аргументом за оставление отдельной статьи. Pessimist 07:47, 12 октября 2011 (UTC)
    • Вы утверждаете, что автор термина Bloomberg? Вы утверждаете, что кейнсианство - это маргинальная теория? Наверное, у Вас просто нет экономического образования. На основании ВП:ЗН статья проходит по значимости. --Glikinout 05:33, 13 октября 2011 (UTC)
  • Это термин или понятие? Не следует смешивать. Понятие — это представление, идея. Термин — слово, языковая единица, обозначающая это представление. Для значимости статьи о понятии достаточно нескольких АИ достаточно подробно рассматривающих его содержание. Если есть АИ, которые описывают некоторое явление, схватывая это явление в понятии, обозначенном данным словом, указывая тем самым на содержание понятия, то этого достаточно для значимости. Для значимости термина нужно больше — подробное рассмотрения его как слова, истории возникновения, контекста употребления и т. п. Если предмет статьи понятие, а не термин, то АИ можно попытаться найти — гугл-сколар что-то выдает.--Abiyoyo 13:31, 13 октября 2011 (UTC)
    • Скорее понятие. Как явление со времен великой депрессии всем известно, что кейнсианский подход имеет некое ограничение на гос.долг. С точки зрения термина он никому не интересен, все экономисты и так об этом знают, просто называют обычными словами. Но с точки зрения энциклопедии понятие имеет свой экономический смысл, значимость если хотите --Glikinout 14:22, 13 октября 2011 (UTC)

Итог

"Термин введен Anthony Crescenzi из Pimco в июне 2010 года.". Английскую интервику убили. Значимость не показана. Удалено. --Shakko 16:10, 10 января 2012 (UTC)

Реабилитационная клиника «Санта-Мария»

Сомнения в значимости. Ссылки только на аффилированные источники. MaxBioHazard 17:19, 5 октября 2011 (UTC)

реклама шарлатанской клиники, похоже. "Натуропатия", "велосипедотерапия"... Специально указано, что есть русские переводчики. Они эту статью, очевидно, и написали. 150.212.61.229 22:12, 5 октября 2011 (UTC)

Итог

За время обсуждения в статье о немецком епархиальном профилактическом учреждении без интервик так и не было представлено независимых авторитетных источников (только сайт епархии, сайт клиники и сайт офиса продаж в России), статья удалена в виду отсутствия свидетельств энциклопедической значимости предмета статьи, bezik 11:37, 14 октября 2011 (UTC)

Лукас Пиазон

Значимость? — Mitte27 20:17, 5 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Согласно основным критериям значимости футболистов ВП:ФУТ п.4 игрок входивший в состав команды-победителя юношеского турнира проводимого футбольной конфедерацией является значимым для википедии. Таким образом значимость есть и показана, статью следует Оставить. --El-chupanebrej 19:17, 25 октября 2011 (UTC)

Итог

Игрок соответствует п.4 основных критериев значимости футболистов, что показано в статье. Предварительный итог подтверждаю, оставлено. closer--Eugen844 20:04, 9 ноября 2011 (UTC)

Нечёткие множества в финансовом менеджменте

Несомненно, что аппарат нечётких множеств широко используется и в финансовом менеджменте, и в экономике вообще. Однако, в данной статье не рассматривается такой предмет как использование нечётких множеств в финансовом менеджменте, статья содержит лишь пространные рассуждения по борьбе с неопределённостью и идеях, как построить удобные классификаторы, рассматривая финансовые параметры предприятий России, по-видимому, основанные на единственном источнике — диссертации А. О. Недосекина (приведённой в статье). Предлагаю удалить как оригинальное исcледование предмета и бесполезное для энциклопедии содержимое, bezik 20:24, 5 октября 2011 (UTC)

Итог

"Итак, с чего начать в ходе квалиметрии?". Удалено по ЧНЯВ. --Shakko 16:12, 10 января 2012 (UTC)

Низковольтное комплектное устройство

Цитата из справочника shattered 20:44, 5 октября 2011 (UTC)

Итог

Цитата «…совокупность низковольтных аппаратов, устройств управления, измерения, сигнализации, защиты, регулирования и т. п.; смонтированных на единой конструктивной основе со всеми внутренними электрическими и механическими соединениями и конструктивными элементами» удалена как короткое, неэнциклопедическое содержимое, bezik 11:33, 14 октября 2011 (UTC)

Нэйтан Дрэйк

недостаб, неформат, значимость не показана. Qkowlew 20:59, 5 октября 2011 (UTC)

Итог

Значимость не показана, ссылок на АИ нет. Удалено на правах подводящего итоги.--Pessimist 16:28, 12 октября 2011 (UTC)

Форум интеллигентного общения

Значимость не показана, АИ нет. --Stauffenberg 22:00, 5 октября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 октября 2011 в 14:43 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:16, 9 октября 2011 (UTC).

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/5_октября_2011&oldid=113961279